Pacifikimi dhe pasiviteti ideologjk dhe oligarkia

Shkruan: Mr.Ali Hertica

Problemi kryesor për elitat në politikën e paqesimit ishte arritja e bashkëpunimit të frytshëm me njëra-tjetrën, pavarësisht dallimeve ideologjike. Rregullat e lojës të diskutuara në kapitullin e mëparshëm kontribuan shumë në suksesin e negociatave dhe kompromiseve të tyre. Megjithatë, nuk duhet harruar problemi i dytë madhor për elitat, përkatësisht raporti mes lidershipit dhe mbështetësve në shtylla. Si ishte e mundur që elitat të bënin lëshime për shtyllat e tjera pa i tjetërsuar pasuesit në shtyllën e tyre?

Rregullat e fshehtësisë dhe depolitizimit kontribuan gjithashtu në suksesin e politikës së qetësimit në këtë drejtim, por kishte një sërë faktorësh të tjerë që siguruan që elitat të ruanin besimin dhe mbështetjen e mbështetësve të tyre.Së pari, toni në të cilin elitat u flisnin mbështetësve të tyre ishte shumë ideologjik në natyrë, në krahasim me tonin e biznesit të marrëdhënieve me elitën. Në manifestet e tyre zgjedhore të vitit 1963, të tre partitë kryesore konfesionale deklaruan parimet e tyre të krishtera si pikën e parë. KVP shpalli në manifestin e saj: "KVP dëshiron t'i japë formë dhe përmbajtje shoqërisë së nesërme nga një vizion i krishterë i jetës." Çu deklaroi se "Fjala e Zotit duhet të jetë themeli dhe udhëzuesi në hartimin e një shoqërie të përgjegjshme".

Dhe arpi i quajtur si i pari nga 'linjat kryesore të një politike në shërbim të popullit tonë dhe botës': 'njohja e madhështisë së Perëndisë brenda dhe mbi ngjarjet e stuhishme të kësaj kohe dhe e varësisë njerëzore nga hiri i Tij në Jezu Krishtin, shoqëruar nga në përputhje me kërkesën për të bindja ndaj urdhërimeve të Tij.”1 Gazeta e përditshme Trouw gjithashtu u kujtonte rregullisht lexuesve të saj parimet themelore antirevolucionare në lidhje me politikën, dmth. neveri ndaj parimeve të Revolucionit Francez. Sovraniteti i Zotit përjashtoi sovranitetin popullor dhe parimin e lidhur ngushtë të vetëvendosjes.

Një editorial i vitit 1961 denoncoi "doktrinën e neveritshme të sovranitetit popullor" dhe në vitin 1964 një editorial dënoi parimet e "(lirisë) lirisë, barazisë dhe vëllazërisë që lulëzon nga mosbesimi i Revolucionit Francez. “Pronësia e mjeteve të prodhimit duhet të jetë në varësi të mirëqenies së të gjithë komunitetit. . .”, edhe pse shtetëzimi i plotë nuk u përkrah. Në manifestin zgjedhor të WD të vitit 1963, fjalët "e lirë" dhe "liri" u shfaqën vazhdimisht, megjithëse doktrina laissez-faire e shekullit të 19-të u refuzua shprehimisht.3 Megjithatë, shumica e programeve të pesë partive kryesore trajtonin çështje të veçanta. sesa parimet e përgjithshme. Manifestet e tyre ishin gjithashtu më pak ideologjike dhe më të moderuara në ton sesa ato të partive të ndara.Gjithsesi, deklaratat e elitave, të cilat ishin të destinuara për mbështetësit e tyre, pasqyronin shumë më tepër kontradiktat filozofike që ekzistonin në publikun e gjerë sesa stilin politik biznesor dhe të moderuar në nivelin e elitave.

Në kërkimin e tij mbi opinionet mbi çështjet socio-ekonomike, të tilla si madhësia e detyrës së qeverisë, shërbimet sociale dhe shpërndarja e të ardhurave, A. Hoogerwerf zbuloi një ndryshim të madh midis unanimitet midis elitave përgjegjëse për politikëbërjen nga njëra anë dhe kontradikta ende të mëdha nga njëra anë.të dyja ndërmjet synimeve zyrtare të vendosura në programet partiake të pasluftës. Elitat e shtyllave gjithashtu arritën të mbanin nën kontroll organizatat e shtyllave politike dhe sociale. Që nga 'ligji i hekurt i oligarkisë' të R. Michels, dominimi i organizatave të mëdha shoqërore nga drejtuesit e tyre në shkencat sociale është pranuar gjerësisht dhe këto prirje oligarkike shfaqën partitë holandeze, sindikatat, shoqatat e punëdhënësve etj. shume qarte.. Pushteti i elitave të shtyllave mbi partitë kryesore politike u forcua më tej nga sistemi zgjedhor për Dhomën e Përfaqësuesve i prezantuar në vitin 1917: përfaqësimi proporcional sipas një sistemi listash, në të cilin i gjithë vendi trajtohet si një zonë elektorale për numërimin. të votave.

Meqenëse rezultatet e zgjedhjeve kanë qenë shumë të qëndrueshme në të kaluarën, zgjedhja e një kandidati të caktuar u vendos kryesisht nga vendi i tij në listën e partisë. Kandidatëve të vendosur në mënyrë 'të sigurt' të partive të mëdha u siguruan kështu një vend në Dhomën e Përfaqësuesve.Prandaj, përbërja e pothuajse të gjithë Dhomës së Përfaqësuesve u përcaktua nga ata që vendosën për listat që partitë u paraqitën votuesve gjatë zgjedhjeve; dhe ato ishin elitat e partive (dhe të shtyllave). Emërimi ishte një çështje thjesht e brendshme e partive dhe vetëm një nga 7 deri në 8 mbështetësit e partive kryesore ishte anëtar i partisë. KVP e kvp kishte një numër relativisht të madh anëtarësh në krahasim me të mëposhtëm, të cilët ia dolën t'i kalonin në zgjedhje; rreth vitit 1960 rreth një nga pesë votuesit që votuan për këto parti ishte gjithashtu anëtar partie. Raporti i anëtarëve të partisë ndaj votuesve në partitë e tjera ishte dukshëm më i ulët: rreth 1:10 në chu, 1:12 në PvdA dhe 1:21 në WD.5 Kjo do të thoshte se më shumë se 85 përqind e votuesve ishin përjashtuar plotësisht nga përbërja e listave partiake. Megjithatë, ndikimi i anëtarëve relativisht të paktë të partisë nuk ishte shumë më e madhe. Rregullat e kandidimit ndryshonin nga partia në parti, por ato zakonisht nënkuptonin se anëtarët e partisë mund të ushtronin zgjedhjen e tyre në mënyrë demokratike; Por në realitet fjalën e fundit e kishin organet më të larta të partisë.

Për shembull, anëtarët e kvp mund të marrin pjesë në procesin e nominimit në dy faza. Në fillim ata mund të propozonin “kandidatë të përkohshëm” në mbledhjet e departamenteve; këta emra u shqyrtuan më tej në nivele gjithnjë e më të larta të organizimit të partisë. Në krye ishte Këshilli Zgjedhor, në të cilin kryesia e partisë kishte shumicën absolute; ky i fundit vendosi rendin e kandidatëve në lista. Më pas këto lista iu paraqitën anëtarëve të partisë për miratim, por nuk mund të ndryshonin shumë. Anëtari i partisë që nuk ishte dakord me rendin në listë mund të votonte vetëm për pozicionin e një kandidati duke i dhënë votë preferenciale këtij kandidati. Dhe këtij kandidati iu desh gjithashtu të mblidhte një numër shumë të madh votash preferenciale për të marrë një vend më të lartë në listë. Për përcaktimin e rezultatit të këtyre zgjedhjeve primare brenda partisë u përdor një sistem shumë i ndërlikuar, i cili bëri një ndryshim në lista, edhe pse jo të pamundur, por shumë të pamundur. I.Lipschits e ka përshkruar këtë sistem si më poshtë: 'Në praktikë, numri dy në listë duhet të marrë më shumë se 50% të votave të hedhura për të qenë në vendin e parë, numri tre në listë ka më shumë se 33,3% për të hyrë. Vendi i dytë etj.” Krahas kësaj, Këshilli Zgjedhor ishte i autorizuar të caktonte vetë një të tretën e vendeve të sigurta. Anëtarët e partisë nuk kishin absolutisht asgjë për të thënë për këto vende të caktuara, të cilat sipas rregulloreve të partisë synonin të lejonin fraksionin Kvp të 'reflektonte sa më shumë përbërjen e gjithanshme të Partisë Popullore Katolike, si në aspektin shoqëror ashtu edhe në atë rajonal'. pa këtë rregullore të rrepta nuk do të rrezikonte kontrollin oligarkik të partisë, por udhëheqja e kvp me sa duket nuk donte të rrezikonte.

Shkrimet në këtë rubrikë nuk shprehin qëndrimet e gazetës "Kosova Sot Online".